【華爾街日報2011-04-07】巴菲特是否在掩飾索科爾離職的真相？

2011年 04月 07日 08:21
巴菲特是否在掩飾索科爾離職的真相？

我一直很欣賞沃倫•巴菲特(Warren Buffett)關於在公司中推行最高道德標準的主張。我尤其讚賞他的一個行事法則：要求下屬在打算有所行動前要掂量一下自己是否願意看到這件事出現在第二天本地報紙的頭版上。這個標準遠遠高於簡單地遵紀守法。但是﹐當巴菲特真正開始執行自己的這一準則時﹐會有盲點嗎？

Reuters
辭職前的大衛•索科爾(David Sokol)

在大衛•索科爾(David Sokol)於本週突然辭職後﹐就有必要提出上述問題了。索科爾被許多人認為是最有希望接替巴菲特執掌伯克希爾哈撒韋(Berkshire Hathaway)的人選。在4月6日發表的宣佈這個辭職消息的新聞稿中﹐巴菲特稱﹐索科爾在1月份買入了價值近1000萬美元的Lubrizol股票﹐不久之後伯克希爾在他的力促下同意收購這家化學品公司。

儘管索科爾的這些舉動非常可疑而且會引來麻煩﹐巴菲特還是不遺餘力地稱讚索科爾﹐並強調﹐他並不認為索科爾是以任何非法的形式購買了Lubrizol的股票。巴菲特還表示﹐他並沒有要求索科爾辭職﹐索科爾此舉令他感到意外。索科爾本人則告訴《華爾街日報》﹐他的辭職絕對與Lubrizol的交易無關。

姑且不論這些話的可信度很小。如果索科爾真的如他現在堅稱的那樣在過去三年中一直在考慮辭職的話﹐他為什麼要選在Lubrizol向美國證券交易委員會(Securities and Exchange Commission, 簡稱SEC)提供收購交易詳細資料的數天之後付諸行動﹐然後又堅持說他的辭職與Lubrizol 無關呢？

讓我們也暫且拋開有關索科爾是否捲入內部交易的問題。根據Lubrizol的資料和巴菲特的聲明﹐這家公司是花旗集團(Citigroup)的銀行家與索科爾在12月13日所討論的幾個潛在收購目標之一。根據巴菲特的聲明﹐索科爾此後立即購買了Lubrizol的股票﹐然後在1月中旬努力勸說巴菲特收購這家公司。巴菲特證實﹐索科爾在這個時候向他坦承自己持有Lubrizol的股票﹐但巴菲特沒有詢問索科爾購買這些股票的時間和持有量。巴菲特最初拒絕了收購這家公司的建議﹐但後來又予以重新考慮。伯克希爾董事會於3月13日批准了這項交易。巴菲特說﹐他是在3月19日動身訪問亞洲前不久才得知索科爾的持股量。

無論這是否構成內部交易﹐這都是一個令人震驚的道德疏失﹐存在明顯的利益衝突﹐而且違背了索科爾對雇主保持忠誠的職責。從索科爾持有伯克希爾的潛在收購目標的大量股權的那一刻起﹐這筆交易的完成對他而言就意味著重大的個人經濟利益﹐這一點顯然與其向巴菲特提供客觀中立建議的本職工作背道而馳。對伯克希爾來說﹐Lubrizol是最好的潛在收購目標嗎？股東們將永遠也無法確切知曉。

伯克希爾哈撒韋的員工道德規範中明確寫道：當個人利益以無論何種方式與公司利益相抵觸時﹐就出現了利益衝突。當個人所採取的行動或存在的利益關係可能使其難以客觀有效地為公司完成本職工作時﹐就可能產生衝突。……公司的所有董事和管理人員、伯克希爾哈撒韋子公司的所有首席執行長和首席財務長﹐都應該向公司審計委員會主席披露任何可能帶來這種衝突的重大交易和關係。

根據目前所知的情況﹐索科爾可能違反了這些規範。其實在1月中旬的時候﹐巴菲特就應該追問索科爾的資訊披露情況﹐弄清事情的原委後﹐他就應該要求索科爾賣出這些股票以阻止其獲利。如果索科爾的行為真的違反了公司政策﹐就應該採取適當的懲戒措施﹐並決定是否應該向SEC披露這些資訊。

伯克希爾沒有回復要求置評的電話﹐索科爾也拒絕就此事向本專欄發表評論。

讓我們假設索科爾最初告知的情況沒有引起正在為一筆潛在的新交易而振奮不已的大忙人巴菲特的注意。但是﹐巴菲特現在為什麼願意不遺餘力地為索科爾的離去文過飾非呢？我認為﹐索科爾應該就是因為違反了巴菲特的“頭版”法則而被解雇的。無論有多麼痛苦﹐巴菲特都應該把實情和盤托出﹐向公司員工、投資者和監管機構發出這樣一個訊號：伯克希爾堅守其最高的道德標準並推行自己所宣稱的行為準則。

James B. Stewart


（本文版權歸道瓊斯公司所有﹐未經許可不得翻譯或轉載。）