【新浪網2009-04-03】蓋茨和巴菲特：世界上有雙贏這回事

蓋茨和巴菲特：世界上有雙贏這回事
2009-04-03 22:57:04
轉寄給朋友
列印




　　一、作用于社會的，以商業方式行事的第二只手

　　沃倫‧巴菲特：我想，如果比爾願意，他可以先向我陳述下我們要討論的觀點的要點。

　　比爾‧蓋茨：嗯，它不太容易說清楚。我完全信奉，市場是驅動創新的強大力量。但是你會落入一種困境，即市場力量總是追逐利潤，因此市場難以滿足窮人的需求。然後，既然市場之手不再照顧他們，你怎麼去幫助那些窮人，滿足窮人的需求呢？我的意思是，當我把過去數百年看成一個証明市場有多好的實驗時，答案已經很明顯了。它屬于那些過于明顯以至于人們都懶得再同你討論的事實之一。就像這本關于愛德華‧泰勒(注：科學家，氫彈之父和星球大戰計劃的首位擁護者，曼哈頓計劃的早期參與者)的書里說的，泰勒說，如果經濟發展是個零和游戲，你就會去嘗試一些瘋狂的分享游戲。正是創新和做大蛋糕的活動讓泰勒對資本主義的成就感到舒心。我認為這已被証實。

　　某些人可能會把“創新資本主義”理解為“OK，比爾‧蓋茨說你應該為最窮的二十億人服務，忘記利潤”。這不是我想表達的，但是這方面我還真有點含糊，即你究竟願意放棄多少。1%的利潤嗎？2%？或者3%？扮演矛盾角色的人都不擅長清晰化思考。我的意思是，為了公司社會責任你應該放棄什麼，這個問題很難回答。大家不會願意把答案數字化，因為大家認為利潤和社會責任這兩個目標很矛盾。

　　在全球大公司身上我能更好的理解如何去做：制藥公司、銀行、技術公司和食品公司。從窮人世界採購，供給窮人世界，讓科學家和創新者聚在一起思考窮人世界。這樣想我會更清晰，接下來我會問：“好的，然後如何具體化？”我會想：好的，如果所有公司都像做得最好的那些公司那樣做，窮人世界的發展速度會非常快。接下來的一年時間內，我會更了解這些議題。因為我回到蓋茨基金會後，我會見制藥公司的首腦人物，食品公司的首腦人物……我會見很多這樣的公司，我會試著去弄清楚，他們是否認同雇佣窮人對自己有好處，他們是否認同公司聲望和尋找長期市場對他們有好處，我會弄清楚究竟這種行為的反應或者說回報能有多具體。

　　沃倫：比爾這麼說時，我突然想到，如果你不相信政府能把很多事情做好──商業永遠不相信這點，富人也永遠不會相信──同時，社會的榮譽機制在鼓勵更多人行動時也作用有限，那麼此事就很費力。我突然想，如果把3%的公司所得稅或者類似的收入全部捐贈給一個基金，這個基金由數家美國最具代表性的公司管理，用于明智的社會長遠利益，這會怎樣？這個群體──他們認為自己能比政府更好的解決問題──可以介入教育、衛生等政府扮演重要角色領域。可以通過讓公司捐獻3%的利潤等方式來支持基金運轉。艾斯‧格倫伯格(注：貝爾斯登前任首席執行官，已年過八旬，在最近的金融危機中重新回到被收購的貝爾斯登工作)曾經堅持所有貝爾斯登的高管都要捐獻4%的收入給慈善團體，每年的12月，他都輪流游說那些還沒有捐出自己的4%的人。他對猶太人說，他將迫使他們在年底把不足4%的錢捐給天主教慈善團體；他對天主教徒說，他們將被迫在年底把不足的錢捐給猶太教慈善團體。就這樣，你選吧。比如說，拿出3%的公司收入。這可能是300億美元，讓我們不去算那些小公司。在市場體系不能做到的地方，這些行為會是對看不見的手的補充。它會是作用于社會的，以商業方式行事的第二只手。想想看這樣的系統會產生怎樣的結果，這會非常有趣。

　　比爾：你可能還想說，公司如果願意投入他們最好的創新人員也行，他們的人力成本可以計作投入。如果你不這麼做，那你需要拿出更多現金。這項事業有了創新人員之後，有的公司可能願意拿出4%或者5%的利潤。如果我們對制藥公司說：“研究生產瘧疾疫苗吧”，指望他們自己掏錢去做根本不現實。你會從大制藥公司那里得到這樣一個離奇的回答：“我們不為窮人生產這種藥。如果我們做了，我們也是完全捐獻。”──我很少公開提及此事，但私下我說了很多次。與此同時，你發現那些制作這些藥的制藥公司正面臨信任危機，因為它們要求窮人支付制作這些藥的成本。這時候其他公司就以占據道德至高點的口吻說了：“嗯，我們剛巧不生產這種藥。如果我們生產了，我們可不會像那些混蛋一樣，還要為此收費。”

　　沃倫：市場體系總是傾向于照顧富人的醫療需求。如果一個老富人要跟一個年輕姑娘約會，你可以賣給他萬艾可，還能從中賺錢。市場體系會讓這項研究取得相應回報。但對僅是窮人世界特有的一些疾病進行研究，市場就不會給予這些研究行為以回報。

　　二、富人世界會陷入如下境況：對他們起作用的方式對窮人世界完全沒用。

　　邁克：創新資本主義的最大兩類似乎是，第一，公司捐獻錢或者錢的等價物，比如它最好員工的時間；第二，公司開始在貧窮國家尋找能夠產生利潤的市場機會。關于第二點我想問下你們。它就像那個著名的笑話。經濟學家在地上看到了一張10美元鈔票，然後說，它不可能就那樣扔在地上，因為路人會撿走它。我的意思是說，如果有巨大的機會的話，它還需要創新資本主義幹什麼，人們應該已經在那里賺上錢了。

　　沃倫：市場機遇總會被抓住。我認為現有體系在捕捉真正的市場機遇方面表現傑出。現在，很多人想要讓不是市場機遇的機遇成為機遇。但我從不擔心市場機遇會被人錯過。

　　比爾：很明顯，你想鼓勵人們進入那些更具風險，此前他們可能不會進入的國家和市場。這很激動人心。早先我們曾討論過最重要的元素是什麼？政府加上常規資本主義，非常好的政府加上常規資本主義。如果你擁有了這些，上帝保佑你，太完美了。這套系統運行得非常棒。

　　但是如果你陷入染上某種疾病的麻煩──這聽上去很可怕──當疾病對富國和窮國都產生影響時，系統的運作慢慢會讓窮人受益，因為高額的研發成本在開始時會被富人支付，過了專利期後，藥品會以成本價出售給窮人。聽起來這似乎在說，所有人都會受益。但事實是瘧疾在美國已經滅絕，我們不再需要瘧疾疫苗，這成了一個小小的悲劇。

　　因為你不能再讓很多聰明的頭腦為解決這個問題而工作。

　　這時候你就需要創新資本主義。

　　若非如此，則富人世界會陷入如下境況：對他們起作用的方式對窮人世界完全沒用。

　　沃倫：當你進入一個國家，你感覺自己會被勒索時，市場也會變形。如果你預期他們可能會沒收你的資產，這會讓你對回報的期望更高。而且，如果那里根本沒有法治，你根本就不會考慮這個國家可能有的回報。

　　邁克：但這是理性行為。

　　沃倫：是，絕對理性。為了達到平衡狀態，需要類似于聯邦進出口銀行的機構，如果你去了，你的資產被沒收了，至少能確保你拿回成本。但政府在其中至關重要。盡管如此，對我而言，理性的選擇是我不會再回到那里經商，因為我被勒索了。在某些國家總會存在這種案例，盡管我認為相對于25年前，情況已經好多了。無論如何，充公的風險，包括可能施行的征用，都會阻止人們為世界某些地區的人民提供商品和服務。

　　邁克：比爾，人或者某些時候公司是否可能不那麼理性的去追尋舒適，規避風險？如果這是非理性的，你為什麼要說服大家這麼做呢？

　　比爾：理性只能走這麼遠了。如果你的年輕雇員對你說：“嘿，我們是不是應該試著去開發非洲市場？”理性會說：“天，我們當然不會這麼做，別為這事兒煩心。”關于什麼是理性的有很多標准。如果你覺得參與此事能夠得到積極的利潤回報，你會用更多時間制定一項特殊戰略，這就是理性地在尋找機遇，長期來看你的行為就是理性的。

　　公司有多條理性路徑可以選擇。如果你對一家公司說：“嘿，你的多元化讓你做了很多不理性的事情。”他們可能會說：“才不，它讓我們更開闊，更理性。”他們中的一些人說的是真的。我認為他們中很多人說的都是真的。你不是在路徑A和路徑B之間做選擇，你可以計算一下，然後說：“Okay，這個收益大，它是理性選擇，另外一個想法是蠢主意。”